Buddelbaby hat geschrieben: ↑30. Aug 2019, 13:53 Wenn ich jetzt sage, ich habe übrigens noch 2 weitere, die Neu sind ist das doch auch nicht möglich diese mit in die Insolvenz zu nehmen oder irre ich mich da?

Ja, da irrst Du dich. Es zählen ALLE Gläubiger, die zum Zeitpunkt des Antrags existieren. Es müsste nun ein neuer Vergleich gemacht werden, der die beiden mit einbezieht. Der muss aber eh gemacht werden, wenn Du jetzt 6 Monate wartest. Von daher kannst Du dir das Abzahlen auch sparen und das Geld lieber für sinnvollere Dinge verwenden.

Du bekommst ein Schreiben mit Datum über das Scheitern des außergerichtlichen Einigungsversuchs mit. Zum Zeitpunkt des Antrags dürfen von diesem Datum keine 6 Monate vergangen sein.

Schauen Sie mal in § 290 Absatz 1 Ziffer 6 InsO. Die Nichtangabe von Gläubigern in den dem Antrag beizufügenden Verzeichnissen ist eines der häufigsten geltend gemachten Versagungsgründe. Sie sollten diese Gläubiger in jedem Fall angeben.

Nochmal:
Alle Schulden, die zum Zeitpunkt des Antrages bestehen müssen angegeben werden.
Dazu zählen nunmal auch Kredite.

Bezüglich des PKW‘s sollte der Anwalt keine Aussagen treffen wie: „den können sie behalten“ - vielmehr sollte er sagen: „es ist wahrscheinlich, dass Sie den behalten können, weil er nicht viel Wert hat“.
Denn am Ende entscheidet nicht der Anwalt darüber, sondern der Insolvenzverwalter. Und wenn der IV in der Verwertung noch 2000 Euro sieht dann kann er diesen - sofern das Auto nicht für den Arbeitsweg benötigt wird - durchaus verwerten.

Buddelbaby hat geschrieben: ↑30. Aug 2019, 15:12 Komm ich mir doof vor, nun muss der Anwalt wieder einen neuen Vergleich herbei führen der eh auf einen Null Plan raus läuft. Umgehen kann ich dies wahrscheinlich nur wenn ich die beiden offenen Forderungen wie schon geschrieben von einem anderen Konto begleichen bzw was nicht auf meinen Namen läuft.

Das stimmt nicht. Teile es einfach Deinem Anwalt mit und er wird wissen was zu tun ist. (das habe ich schon so oft geschrieben, dass ICH mir schon doof vorkomme).

Buddelbaby hat geschrieben: ↑30. Aug 2019, 15:12 Ein anderer Fall wäre, ich habe ein PKW ( 2000 Euro) bei einer Bank finanziert und möchte dieses behalten und nehme dies nicht mit in die Insolvenz, wäre das auch ein Grund zum scheitern?

Weiß der Anwalt da was von oder machst Du das auch einfach so? Der Wagen gehört in den Antrag - mit einem Sicherungsrecht. Was der Verwalter dann damit anstellt ist sein Ding - aber der Zusammenhang gehört in den Antrag.

Buddelbaby hat geschrieben: ↑30. Aug 2019, 15:12 Da bediene ich ja auch ein Gläubiger und die anderen wissen nichts davon?!

Es geht hier nicht um das Problem der Bevorzugung (hier war ich der Ansicht, dass Janadis Ausführungen zu weit gingen). Es geht vorrangig erstmal um die Vollständigkeit des Antrags bei dem Du an jeder Ecke unter Strafandrohung versicherst, vollständige Angaben zu machen.

Buddelbaby hat geschrieben: ↑30. Aug 2019, 15:12 Eigentlich das gleiche Schema... Wie ist das in so einem Fall?

Ich verstehe Dein ganzes Problem ehrlich gesagt kaum. Du leistest Dir doch einen Anwalt. So lange Du dem alle relevanten Informationen gibst, kann Dir doch überhaupt nichts passieren. Wenn Du ihm aber die Hälfte einfach nicht sagst weil Du Dir doof vorkommst oder Deinen eigenen Weg gehen willst, dann bringt das alles nicht viel.

Ich hatte auch ein finanziertes Auto in der Insolvenz, ich musste das aus der Masse rauskaufen, damit ich den Vertrag weiter laufen lassen kann, sonst hätte der IV den gekündigt.

So langsam frag ich mich auch, was Du Deinem Anwalt alles verschweigst? So blöd kann der doch nicht sein, dass er Dich so falsch berät? Wie von den Vorrednern schon gesagt, gehört auch der PKW unbedingt in den Antrag.

Du kannst nicht mit einem Teil der Summe in Insolvenz gehen und mit einem anderen Teil nicht. Bitte lies Dich ganz schnell in das Thema ein, sonst liegst Du am Schluss auf der Nase.

Was sind das denn für neue Schulden? Wenn das nicht bezahlte Rechnungen über ein paar Euro sind, ist das eine andere Hausnummer als ein neuer Kredit oder ähnliche Späße.

So langsam bekommt der Satz ja einen Bart, aber ob du dir nun doof vorkommst oder nicht, du kannst das nicht munter weiter laufen lassen. Die Forderungen MÜSSEN in den Antrag und das Auto auch!

Buddelbaby hat geschrieben: ↑30. Aug 2019, 22:06 Inkasso, Summen um die 2500 Euro

Das ist natürlich nicht von Pappe. Da fällt es schwer etwas "aufmunterndes" zu sagen. Deine Sorge ist auf jeden Fall nicht ganz unberechtigt. Damit meine ich weniger, dass der Anwalt es doof findet (die kriegen Geld dafür und finden daher selten was doof;)), sondern dass ein solcher Gläubiger der den Zusammenhang erkennt sich schonmal in Richtung Betrug Gedanken machen könnte.
Der Zusammenhang ist da eindeutig. Überschuldung samt Unpfändbarkeit->Involvenzvorbereitungen->zwei neue Zahlungsversprechen über vierstellige Beträge abgegeben und nicht eingehalten (wie auch?)->Insolvenzeröffnung-> Betrug. Eine Argumentation der wohl jeder Richter hierzulande folgen würde.
Ganz abgesehen davon was ich da in Richtung "Insolvenzfähigkeit" persönlich drüber denke: Ich als karitativer Berater würde bei dem Zusammenhang meine Tätigkeit in Richtung Insolvenzeröffnung zunächst einstellen und einen Gang zurück in Richtung Stabilisierung und Schuldnerschutz schalten.
Nicht weil ichs "doof fände", sondern weil ich Anträge stellen will die nachhaltig sind und weil ich den Leuten mit einem Insolvenzantrag helfen will - und das tue ich nicht wenn ich sie mit der Antragstellung einem ziemlich hohen strafrechtlichen Klagerisiko aussetze. Wie hoch das Risiko einzuschätzen ist, kommt natürlich auch auf den Gläubiger an.
Ich vermute aber, dass ein Anwalt das nicht so machen wird - würde ich an der Stelle vermutlich auch nicht. Die sehen ihren Arbeitsauftrag in aller Regel deutlich pragmatischer.

Buddelbaby hat geschrieben: ↑31. Aug 2019, 08:33 Vielleicht sollte ich die Antrag Stellung doch um ein Jahr verschieben und diese Verbindlichkeiten komplett aus der Welt schaffen und dann erneut ohne so einen Blödsinn den Antrag stellen.

Ich würde das - so aus der Ferne - für eine sehr vernünftige Idee halten. Vielleicht gehst Du dann in einem Jahr zu einer karitativen Beratungsstelle. Dann musst Du nicht noch einen Anwalt bezahlen.